Эксклюзивное интервью с мэтром научной фантастики - вашему вниманию!

- Борис Натанович, распространено мнение, что жанр научной фантастики в России переживает не лучшие времена. Среди книг этого жанра популярностью пользуются разве что переводы западных бестселлеров, таких как "Ложная слепота" Уоттса. При этом основная масса читателей все же предпочитает истории про вампиров или легкие фантастические боевички. Согласны ли Вы с таким мнением? Как Вы думаете, какое будущее ждет отечественную научную фантастику? 

- Откровенно говоря, жанр НАУЧНОЙ фантастики (литературы о судьбах научных открытий и о перспективах науки) меня интересует не слишком. У этого жанра, без всякого сомнения, есть свои вершины и свои (блистательные!) образцы, вроде «Голоса Бога» или «Штамма АНДРОМЕДА», но в так называемой Большой Литературе жанр этот своей ниши не отвоевал, - просто потому, что Большая литература это, все-таки, по определению, книги о судьбах людей, а не идей (пусть даже самых поразительных). 
У меня тоже есть впечатление, что за последние годы НФ потеряла массового читателя, а «майку лидера» натянула на себя современная сказка (фэнтези) с приключениями незамысловатых героев в более или менее замысловатых мирах, - литература, уводящая читателя от каких-либо проблем реальности туда, где «все понятно, увлекательно и ни о чем не надо думать». 
Связан этот процесс и с коммерциализацией издательского дела, с одной стороны, и с общим разочарованием публики в возможностях и обещаниях науки, с другой. От науки перестали ждать чуда, а ведь большинство читателей ищет в науке не знаний, не открытий, не взрывов необычайных идей, а именно Чуда - магических знаний, волшебных открытий и самых что ни на есть доступных идей, вроде скатерти-самобранки или панацеи от всех болезней. Боюсь, что по этой именно причине будущее НФ нового расцвета не обещает. Впрочем, у литературы вообще - незавидное будущее. Брэдбери опасался, что в будущем книги станут жечь, а мы - просто перестали читать. 

- Как Вы считаете, можно ли доверять итогам таких премий как Hugo и Nebula? Насколько объективны итоги этих премий - например, присуждение Hugo в 2006 году книге Роберта Чарльза Уилсона "Спираль"? 

- В оценках литературных произведений нет и не может быть ничего «объективного». Это занятие сугубо субъективное, личное, интимное даже. Если отвлечься от красот слога и поэтической рациональности литературоведческих изысков, ничего в них нет, кроме краткого, но честного «нравится - не нравится». Так что любая премия отражает лишь суммарное мнение группы людей, называющих себя «жюри», и ценность этого мнения для лауреата опирается лишь на его, лауреата, уважение к этой группе. «А судьи кто?», - осведомляется премируемый с законным подозрением, и мнение его о полученном знаке отличия зависит исключительно от ответа на этот интересный вопрос. Впрочем, существуют премии с такой историей и с такими традициями, что одно имя их уже звучит (для фаната) как фанфарный залп. 

- Существуют ли в нашей стране такие же авторитетные премии в области фантастической литературы, как в США? Справляются ли они, по-Вашему, со своими задачами? 

- У наших премий нет еще такой богатой истории и такого роскошного шлейфа традиций, как, скажем, у «Хьюго» или «Небьюлы». Давайте подождем еще лет 20-30, а потом уж займемся сравнениями и вообще подведениями итогов. А что касается задач... У любой премии есть лишь одна задача, о которой стоит говорить: поддержать дух писателя и поощрить его к новым подвигам. Работа писателя (если он не графоман, конечно) - мучительно трудна, вредна, в общем неблагодарна, и трудяга безусловно нуждается и в поддержке, и в поощрении. «Ты сам свой высший суд», - это верно, но так холодно и одиноко быть гласом вопиющего в пустыне! 

- Ни для кого не секрет, что читатель любит тайны и загадки. Авторы повсеместно используют эту читательскую "слабость" и, к слову, иногда делают это довольно удачно. А вот удачная разгадка - большая редкость для современной фантастики. Чаще всего она оказывается непродуманной, куцой, глупой и попросту портит книгу. Пожалуйста, дайте совет начинающим авторам: нужно ли в финале полностью снимать завесу тайны и как сделать это правильно? Или, возможно, это не так уж необходимо и стоит давать читателю возможность самому "додумать" и "догадаться", оставляя его по прочтении... в легком недоумении? 

- Подозреваю, это дело вкуса. АБС, например, терпеть не могли никаких объяснений, исчерпывающих разгадок, вообще - «подвязывания сюжетных нитей». Во-первых, это казалось им скучно делать, а во-вторых, по их личному опыту, это было скучно читать. Поэтому они исповедовали общий принцип: читатель должен знать лишь то, что известно героям произведения, - не меньше, но и никак не больше. Такой подход автоматически приводил к появлению так называемых «открытых концовок», когда все главное читателю известно и понятно, но при этом остается достаточно много мелких деталей, которые можно при желании (и минимальной работе воображения) домыслить и «открыть» для себя. 

- Одна из основных тем Вашего творчества - тема выбора. Если бы у Вас была возможность выбрать - жить в реальном мире или в одном из придуманных Вами, книжном мире - что бы Вы предпочли? 

- Ощущения читателя, оказавшегося в «книжном мире», мы, помнится, описали в «Понедельнике». Нет уж, я предпочитаю «суконную реальность», - по крайней мере до тех пор, пока реальность эта не взяла тебя за глотку.

Автор Наталья Криштоп  
©Издательство «Астрель-СПб»