• Чат
  • Последние сообщения форума
  • Книги в библиотеке
  • Посмейся
Понедельник, 01.03.2021, 02:28

Неофициальный сайт Алекса Коша

Логин:
Пароль:
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Архив - только для чтения
Модератор форума: Vsevolod, MegaMozg  
Форум » Архив » Все старое, но не забытое :) » Моя страна - права она или нет? (статейка.. меня заинтересовала.. почитайте)
Моя страна - права она или нет?
Согласны ли вы с автором статьи?
1.Да[ 0 ][0.00%]
2.Нет[ 5 ][100.00%]
Всего ответов: 5
KpoccДата: Пятница, 11.04.2008, 22:34 | Сообщение # 1
Волшебник
Группа: Житель
Сообщений: 254
Награды: 0
Репутация: 6
Статус: Offline
До сих пор у нас популярна фраза основоположника советской историографии Михаила Покровского, назвавшего историю "политикой, опрокинутой в прошлое". Вот и М. Панин, с которым мы вступили в полемику по поводу потопления "Густлова", в своей новой статье говорит: "Суть наших разногласий фактически сводится к двум разным подходам к оценке событий Второй мировой войны, которые условно можно назвать "патриотическим" (не путать с "ура-патриотическим") и "либеральным". И, наверное, сторонники этих подходов никогда не признают полной правоты другой стороны".

Насчет двух подходов можно согласиться (правда, не очень понятно, в чем тут разница между "патриотическим" и "ура-патриотическим"). Разумеется, различия либерального и патриотического направлений проявляются во взглядах не только на военную историю (излюбленное прибежище патриотов), но и на историю вообще, а также на современную политическую ситуацию в России.

Я не буду полемизировать по поводу приводимых в статье Панина конкретных примеров из истории Второй мировой войны. Хотелось бы поговорить о вещах более общих. Мой оппонент, как кажется, убежден, что каждое из направлений в историографии вправе отбирать те факты, которые ему подходят, и игнорировать те, которые не укладываются в принятую концепцию. Так обычно и поступают сторонники патриотического течения. Они пишут о победах, забывая о цене, за них уплаченной, и ретушируют поражения. А если и говорят о цене, то списывают ее непомерную величину исключительно на превосходящие силы противников.

Главный тезис патриотов – раз наша армия победила (московская в 1380 году, русская в 1612 и 1812 годах, Красная в 1945-м и т.д.), значит, жертвы были оправданы, а развитие общества, которое обеспечило победу, в целом шло в правильном направлении. В рамках же либерального подхода оказывается вполне возможным совместить все факты, без каких-либо натяжек, подтасовок или фигур умолчания, поскольку либеральные историки обладают значительно большей свободой от заданных схем.

М. Панин риторически спрашивает: "Почему для установления "исторической истины" надо непременно выставлять собственную страну и ее армию в самом черном и неприглядном виде, оскорбляя тем самым всех, кто защищал Родину, и память тех, кто отдал за это свою жизнь?" И предлагает руководствоваться изречением прославленного американского военного моряка Стивена Декейтера: "Это моя страна, права она или нет".

Однако сами американцы далеко не всегда соблюдали и соблюдают этот принцип - даже в ситуациях широкомасштабного военного столкновения с сильным и жестоким противником. Например, в годы Второй мировой войны у администрации Франклина Рузвельта было немало оппонентов, критиковавших методы ведения войны, а то и ставивших под сомнение целесообразность участия США в боевых действиях. И в ходе последующих войн, которые вела Америка, от корейской до иракской, всегда существовала более или менее влиятельная оппозиция, открыто критиковавшая действия политического и военного руководства. Если же всегда безоговорочно поддерживать действия своего правительства, "право оно или нет", это в конечном счете приводит к большим жертвам и поражению - если не в данной войне, то в целом в историческом развитии. А в частности, такое отношение позволяет генералам без счета губить своих солдат, не неся за это никакой ответственности. В Америке, как мы хорошо видим на примере иракской войны, собственные потери считают весьма скрупулезно, да и о чужих не забывают.

Нашим же "патриотам" приходится выбирать из истории, как и из современности, устраивающие их факты и тщательно затушевывать другие, "непатриотичные". Вот и получается "причесанная" история Великой Отечественной войны, где камуфлировать и мифологизировать приходится практически все значительные события. Столь же "причесана" и современность: приходится все время создавать у общественности впечатление, что вокруг России сплошь внешние враги, а в самой стране полно врагов внутренних, начиная от разных там "несогласных" и кончая неправительственными организациями. Ведь в осажденной крепости особенно убедительно звучит: "Это моя страна, права она или нет". Но права ли власть, которой приходится постоянно нагнетать страсти, чтобы не отвечать на неприятные вопросы?

Либеральные историки имеют перед патриотическими то преимущество, что не считают СССР "своей" страной. Да, я родился и вырос в Советском Союзе, но задолго до того, как эта страна навсегда перестала существовать, я уже не считал ее своей. И в этом был отнюдь не одинок, причем не только в либеральном лагере - возьмем хотя бы Александра Солженицына. Для меня "своей" скорее является та Россия, которая была до 1917 года, хотя я вовсе не монархист и прекрасно вижу все недостатки Московской Руси и Российской империи в сравнении со странами Запада.

Также и Россия после 1991 года – это моя страна, хотя со многими действиями российской власти я категорически не согласен. Не согласен с войной в Чечне. Не согласен с истреблением демократии и свободы слова. Не согласен и с попытками Кремля рассматривать постсоветское пространство в качестве своей вотчины, и много с чем еще.

Но это все станет материалом для историков десятилетия спустя. А вот советскую историю либеральные историки могут оценить вполне объективно уже сейчас, смотря на события как бы извне. И, обращаясь к истории Великой Отечественной войны, они приходят к выводу о том, что кровавый диктаторский режим вполне может вести справедливую войну и победить, причем победить ценой очень больших и зачастую неоправданных жертв, отнюдь не меняя при этом своей природы.

И было бы глупо полагать, что все сталинские генералы и маршалы были тупоголовыми садистами или жестокими трусами. Нет, просто в той тоталитарной системе, которая была создана в СССР, воевать можно было только большой кровью. Для иной войны требовались другие солдаты и другие генералы, которых Сталин не потерпел бы, ибо в настоящих профессионалах видел угрозу собственной власти. Если бы поместить на высшие командные должности в Красной Армии Манштейна, Эйзенхауэра или Монтгомери, то они в первые же недели потерпели бы тяжелые поражения и пошли бы под трибунал. Нет, Красной Армией могли командовать только советские маршалы, Жуков, Рокоссовский, Конев и им подобные, которые, в свою очередь, в американской или германской армии очень скоро пошли бы под трибунал.

М. Панин утверждает: "К оценке событий отечественной истории надо подходить очень деликатно, взвешенно и внимательно. Это вовсе не значит, что надо скрывать все плохое и показывать только хорошее. Просто некоторым нашим историкам хорошо бы всегда помнить, что они все-таки пишут об истории СВОЕЙ СТРАНЫ, а не какой-то инопланетной цивилизации". Получается, что к истории своей страны надо подходить иначе, чем к истории всех прочих.

Видимо, когда пишешь о своей стране, надо подчеркивать все хорошее, а для создания объективности добавлять и кое-что плохое, но далеко не все и не главное, чтобы не очень расстраивать читателей. Напротив, когда пишешь о чужих странах, то дозировать надо хорошее, чтобы у читателей не создавалось впечатления, что за границей дела обстоят лучше, чем на родине. Наоборот, все негативное в этом случае необходимо подмечать, ничего не утаивая. По такому принципу пишут патриотические историки и работают пиарщики нынешней власти. А "ура-патриоты" отличаются от патриотов, по всей вероятности, только тем, что о своей истории пишут только хорошее, а о чужих – только плохое.

Борис Соколов 10.04.2008 12:24
Ссылка на статью: http://grani.ru/Society/History/m.135487.html


Мира нужно достигать, не побеждая. Только мир между равными может быть крепким. (с) В.Вилсон
У каждого брата своя хата, и слава, и воля, и правда святая!(с)Т.Г.Шевченко
 
Страж_ИстиныДата: Воскресенье, 13.04.2008, 10:55 | Сообщение # 2
Волшебник
Группа: Аристократ
Сообщений: 305
Награды: 0
Репутация: 5
Статус: Offline
Автор статьи плохо разбирается в истории Великой Отечественной Войны.
Своими рассуждениями он оскорбляет памят о Великой Победе и Вожде обеспечившем эту победу.
Бред, что Сталин военачальников хороших "не потерпел бы, ибо в настоящих профессионалах видел угрозу собственной власти", повергает меня в гомерический хохот. Возможно профессионалом был Тухачевскй? Великий стратег продувший войну с Польшей?
О да, Сталин его казнил, потому, что боялся профессионалов - заявляют сочинители бреда от истории. а то, что на стол сталину еще в 35-ом году попал доклад французской разведки (наше ГРУ стащило из посольства) о планах немецкого военкомандования, в которых прямым текстом сообщалось, что во время войны следует опиратся на заговорщиков, которые поднимут бунт после поражений первых месяцев и осуществят государственный переворот. А его гениальная стратегия заключалась в том, что он создал свой знаменитый "План поражения СССР в войне".
Тоталитаризм - термин, выдуманный Поппером специально для разрушения СССР и употребляя егов отношении СССР вы лишь усугубляете его победу.


"Кто управляет прошлым, тот управляет будущим:
кто управляет настоящим, управляет прошлым."
Джордж Оруэлл

"Мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие" (1 Кор 1.23)

(на фото - отец Александр Шмеман)

 
VsevolodДата: Воскресенье, 13.04.2008, 14:30 | Сообщение # 3
Читатель
Группа: Боги
Сообщений: 1770
Награды: 2
Репутация: 87
Статус: Offline
Страж_Истины респект, я с тобой полностью согласен.

От себя добавлю, что мне оч. понравилась фраза "Не согласен с истреблением демократии и свободы слова." Так и видитсо злыдень с двустволкой в валенках и шапке-ушаке охотящийся на перечисленные сущности.)) И с балалайкой на поясе ага)))

Кроме того автор не приводит ни одного реального аргумента. Он ограничивается "рассуждениями в общем". Кароче занимается словоблудством, за что в приличном обществе и по голове табуреткой стукнуть могут.) Плюс путает конструктивную критику политики, которая всегда была в любом государстве, и подрывную деятельность.

Автор говорит о потерях, но не упоминает о том, какое преимущество было у немцев в технике и подготовке. На момент начала войны Германия обгоняла в военной отрасли по объёмам производства в 4 раза. Оне ж уже Чехию к тому моменту захватили, а у нас в стране была разруха...
А щас идиоты от истории рассказывают, что эт Сталин сцук такой злой был, поэтому потери такие... Словосочетание ТОТАЛИТАРНЫЙ режим меня убивает... Выработали рефлекс у народа, что тоталитаризм это плохо(причём спроси Васю Пупкина с улицы, что это такое он и не ответит, но будет твёрдо убеждён, что это что то плохое и связано со Сталиным), и если надо чот грязью полить начинаются вопли Толитаризм! Толитаризм!... Бесит((

А окончание статьи сводится к "в истории своей страны над искать грязь, если нет то придумывать, чтоб быдло знало в какой отстойной стране оно живёт. А про западных небожителей надо писать тока хорошее, а то некрасиво получается"

Убил бы своими руками автора(( За прадеда, который остаток жизни с осколком в шее ходил, за другого прадеда, который в плену хлебнул лиха.


"Делай что следует и будь что будет" (с) Пьер Террай, сеньор де Баярд.
 
KpoccДата: Среда, 16.04.2008, 20:59 | Сообщение # 4
Волшебник
Группа: Житель
Сообщений: 254
Награды: 0
Репутация: 6
Статус: Offline
Quote (Страж_Истины)
Автор статьи плохо разбирается в истории Великой Отечественной Войны.

Извини, но с чего ты взял? если ты не заметил статья вовсе иную проблему освещает.. История одна.. проблема в том что ее по разному можно преподнести, об этом автор и говорит. Я лично с ним согласен, особенно понравился последний абзац.. жизненно.. Посмотрите хотя бы как освещают наши СМИ события в стране и за рубежом.

Я понимаю смотришь новости и гордость за страну распирает, куча пафоса.. смотришь про заграницу.. одна деградация.. Тоже с историей.. Патриотизм конечно поднимать нужно, но правду ли мы видим или только часть ее? И что мы сами хотим, узнать, правду или наслушатся лести, и быть щасливыми что нас как щенков надурили.. Решает для себя естественно каждый сам.. право выбора никто пока не отнимает.. по крайней мере так СМИ говорят wink


Мира нужно достигать, не побеждая. Только мир между равными может быть крепким. (с) В.Вилсон
У каждого брата своя хата, и слава, и воля, и правда святая!(с)Т.Г.Шевченко


Сообщение отредактировал Kpocc - Среда, 16.04.2008, 21:18
 
Страж_ИстиныДата: Пятница, 18.04.2008, 20:26 | Сообщение # 5
Волшебник
Группа: Аристократ
Сообщений: 305
Награды: 0
Репутация: 5
Статус: Offline
СМИ НИЧЕГО толкового НЕ ГОВОРЯТ.
Не знаю где вы увидели патриотические передачи, не подскажете канал?
Зато я недавно видел на ОРТ серию фильмов ивестнейшего дегенерата и брехолога-брехуна - Радзинского.
В статье автор рассуждает об истрии - НО САМ ЕЁ НЕ ЗНАЕТ! И это ПЛОХО, когда каждый человек берется судить о том, в чем не разбирается.


"Кто управляет прошлым, тот управляет будущим:
кто управляет настоящим, управляет прошлым."
Джордж Оруэлл

"Мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие" (1 Кор 1.23)

(на фото - отец Александр Шмеман)

 
ArghДата: Пятница, 18.04.2008, 22:47 | Сообщение # 6
Начинающий Маг
Группа: Житель
Сообщений: 590
Награды: 1
Репутация: 27
Статус: Offline
Тут ваще спорить, по моему, не очем.
Vsevolod,
Quote
Кроме того автор не приводит ни одного реального аргумента. Он ограничивается "рассуждениями в общем". Кароче занимается словоблудством, за что в приличном обществе и по голове табуреткой стукнуть могут.) Плюс путает конструктивную критику политики, которая всегда была в любом государстве, и подрывную деятельность.

А страну свою надо ПОДДЕРЖИВАТЬ ПОЛЮБОМУ (кроме явных сумасбродств правительства).
А приподнесение истории по разному - просто информационная война, пережиток холодной войны.
 
KpoccДата: Среда, 25.06.2008, 23:06 | Сообщение # 7
Волшебник
Группа: Житель
Сообщений: 254
Награды: 0
Репутация: 6
Статус: Offline
Quote (Страж_Истины)
СМИ НИЧЕГО толкового НЕ ГОВОРЯТ.
Не знаю где вы увидели патриотические передачи, не подскажете канал?
Зато я недавно видел на ОРТ серию фильмов ивестнейшего дегенерата и брехолога-брехуна - Радзинского.
В статье автор рассуждает об истрии - НО САМ ЕЁ НЕ ЗНАЕТ! И это ПЛОХО, когда каждый человек берется судить о том, в чем не разбирается.

Страж в твоих словах ноль аргументации, одни лишь оскорбления и ничем не подкрепленные тезисы.. Давай по сути и аргументировано.. Говорить так как ты можно на митинге, для толпы...

Quote (Argh)
А страну свою надо ПОДДЕРЖИВАТЬ ПОЛЮБОМУ (кроме явных сумасбродств правительства).

Страну поддерживать надо, согласен. Здоровый патриотизм это всегда хорошо.
Но как отличить сумасбродство, если его прикрыли патриотическими и другими хорошими лозунгами?? Ведь Гитлер тоже как то свои намерения благой целью прикрывал и народ за ним пошел...

Quote (Argh)
А приподнесение истории по разному - просто информационная война, пережиток холодной войны.

Да информационная война.. только холодная война здесь не при чем.. за долго до нее еще этим грешили..
Вот только как истину раскопать среди всей этой кутерьмы? И есть ли смысл её искать или слепо идти за руководством страны, проявляя таким образом патриотизм??
И еще вопрос.. в этом ли выражается патриотизм?


Мира нужно достигать, не побеждая. Только мир между равными может быть крепким. (с) В.Вилсон
У каждого брата своя хата, и слава, и воля, и правда святая!(с)Т.Г.Шевченко
 
MaximusДата: Среда, 25.06.2008, 23:51 | Сообщение # 8
Maximus
Группа: Житель
Сообщений: 193
Награды: 0
Репутация: 24
Статус: Offline
Quote (Kpocc)
Вот только как истину раскопать среди всей этой кутерьмы?
Спят бойцы.
Свое сказали

И уже навек правы (с) Твардовский


Grazie, Roma! Forza Roma!!!

Сообщение отредактировал Maximus - Среда, 25.06.2008, 23:53
 
VsevolodДата: Четверг, 26.06.2008, 00:43 | Сообщение # 9
Читатель
Группа: Боги
Сообщений: 1770
Награды: 2
Репутация: 87
Статус: Offline
Quote (Kpocc)
Страж в твоих словах ноль аргументации, одни лишь оскорбления и ничем не подкрепленные тезисы.. Давай по сути и аргументировано.. Говорить так как ты можно на митинге, для толпы...

Кросс, автор занимается говнометанием в адрес СССР (поищи по тексту. словосочетания типа кровавый диктаторский режим и т.д.) и части историков без какой-либо аргументации. О чём тут можно спорить? Ни одного аргумента - одно словоблудие.
И автор действительно ИДИОТ не читавший никогда исторических трудов. Всегда на любое значительное историческое событие можно найти несколько трудов с диаметрально противоположными взглядами у авторов. Про ВОВ написано очень много, с самых разных точек зрения.
Ну или, как вариант, автор не идиот, просто ему захотелось оппонента грязью полить, а напрягаться и аргументировать было лень. И он накатал вот эту агитку, которую ты сюда выложил.


"Делай что следует и будь что будет" (с) Пьер Террай, сеньор де Баярд.
 
KpoccДата: Четверг, 26.06.2008, 21:11 | Сообщение # 10
Волшебник
Группа: Житель
Сообщений: 254
Награды: 0
Репутация: 6
Статус: Offline
Ребят вы статью хоть читали?)) Такое ощущение что нет.. Не пойму почему вы к истории то докопались, автор здесь не трактовкой исторических фактов занимается, а хочет совершенно другую мысль донести... Тут не историрию надо обсуждать, а политтехнологии!? Я не пойму почему вы все так зациклились на истории, и делаете вид что политтехнологов не существует..

Quote (Kpocc)
До сих пор у нас популярна фраза основоположника советской историографии Михаила Покровского, назвавшего историю "политикой, опрокинутой в прошлое". Вот и М. Панин, с которым мы вступили в полемику по поводу потопления "Густлова", в своей новой статье говорит: "Суть наших разногласий фактически сводится к двум разным подходам к оценке событий Второй мировой войны, которые условно можно назвать "патриотическим" (не путать с "ура-патриотическим") и "либеральным". И, наверное, сторонники этих подходов никогда не признают полной правоты другой стороны".
Насчет двух подходов можно согласиться (правда, не очень понятно, в чем тут разница между "патриотическим" и "ура-патриотическим"). Разумеется, различия либерального и патриотического направлений проявляются во взглядах не только на военную историю (излюбленное прибежище патриотов), но и на историю вообще, а также на современную политическую ситуацию в России.
Я не буду полемизировать по поводу приводимых в статье Панина конкретных примеров из истории Второй мировой войны. Хотелось бы поговорить о вещах более общих. Мой оппонент, как кажется, убежден, что каждое из направлений в историографии вправе отбирать те факты, которые ему подходят, и игнорировать те, которые не укладываются в принятую концепцию. Так обычно и поступают сторонники патриотического течения. Они пишут о победах, забывая о цене, за них уплаченной, и ретушируют поражения. А если и говорят о цене, то списывают ее непомерную величину исключительно на превосходящие силы противников.
Главный тезис патриотов – раз наша армия победила (московская в 1380 году, русская в 1612 и 1812 годах, Красная в 1945-м и т.д.), значит, жертвы были оправданы, а развитие общества, которое обеспечило победу, в целом шло в правильном направлении. В рамках же либерального подхода оказывается вполне возможным совместить все факты, без каких-либо натяжек, подтасовок или фигур умолчания, поскольку либеральные историки обладают значительно большей свободой от заданных схем.
М. Панин риторически спрашивает: "Почему для установления "исторической истины" надо непременно выставлять собственную страну и ее армию в самом черном и неприглядном виде, оскорбляя тем самым всех, кто защищал Родину, и память тех, кто отдал за это свою жизнь?" И предлагает руководствоваться изречением прославленного американского военного моряка Стивена Декейтера: "Это моя страна, права она или нет".
Однако сами американцы далеко не всегда соблюдали и соблюдают этот принцип - даже в ситуациях широкомасштабного военного столкновения с сильным и жестоким противником. Например, в годы Второй мировой войны у администрации Франклина Рузвельта было немало оппонентов, критиковавших методы ведения войны, а то и ставивших под сомнение целесообразность участия США в боевых действиях. И в ходе последующих войн, которые вела Америка, от корейской до иракской, всегда существовала более или менее влиятельная оппозиция, открыто критиковавшая действия политического и военного руководства. Если же всегда безоговорочно поддерживать действия своего правительства, "право оно или нет", это в конечном счете приводит к большим жертвам и поражению - если не в данной войне, то в целом в историческом развитии. А в частности, такое отношение позволяет генералам без счета губить своих солдат, не неся за это никакой ответственности. В Америке, как мы хорошо видим на примере иракской войны, собственные потери считают весьма скрупулезно, да и о чужих не забывают.
Нашим же "патриотам" приходится выбирать из истории, как и из современности, устраивающие их факты и тщательно затушевывать другие, "непатриотичные". Вот и получается "причесанная" история Великой Отечественной войны, где камуфлировать и мифологизировать приходится практически все значительные события. Столь же "причесана" и современность: приходится все время создавать у общественности впечатление, что вокруг России сплошь внешние враги, а в самой стране полно врагов внутренних, начиная от разных там "несогласных" и кончая неправительственными организациями. Ведь в осажденной крепости особенно убедительно звучит: "Это моя страна, права она или нет". Но права ли власть, которой приходится постоянно нагнетать страсти, чтобы не отвечать на неприятные вопросы?

Скажите где здесь автор занимается трактовкой исторических событий??? Ну это смешно просто.. "Кто о чем, а я о своей корове.." так выходит..

Quote (Vsevolod)
И автор действительно ИДИОТ не читавший никогда исторических трудов.

Убила фраза) Историка обвиняют в том что он исторические труды не читал) Во первых историк, это не тот человек который изучает историю по уже кем то написаным трудам, а потом занимающийся их пересказом!!)) Так любой человек может) переписывать уже кем то ранее написаное))
Во вторых! Автор статьи призывает нас думать!!! А ты, Сева, говоришь что историю надо учить по уже кем то написаным историческим трудам) тоесть, полностью положится на мнение какого то дяденьки и принять его как единственную и неоспоримую истину..)
Ну я в шоке.. Не хочу никого обижать.. в генах наверно у нас заложено.. вера в некое полубожество, которое за нас думает, наша задача лишь подчинятся..
Хотел сказать мы не умеем думать, но нет, не так.. Мы не хотим думать! А это гораздо хуже!!

Да конечно, мы простые непосвещенные люди.. историю мы гораздо хуже професионалов-историков знаем. Нам ничего не остается как доверится результатам ихней работы.. Но раз уж тут исторический форум, давайте попробуем хотя бы тут покопаться поглубже и детальней разобратся, как в исторической науке так и в самых исторических событиях...

Ладно, давайте поэтапно рассуждать..
Автор расказывает про существование двух направленияй в исторической науке: так называемое патриотическое и либеральное...(Читай выше оригинал..)
Смысл патриотического - ретуширование негативных моментов, выставление на первый план и увеличение значения положительных моментов..
Либеральные: ну скажем так без всякой ретуши и преувеличений.. какая есть история со всем своим негативом и позитивом, так и показывают..
Да может быть сейчас в России многим такой подход ненравится.. Мы привыкли только лишь восхвалять свою страну.. а когда начинают нам говорить про какие то негативные исторические факты, нам это противно.. Начинаем говорить что кто то говнометанием занимается, ненавидит нашу страну, поэтому очерняет ее.. Вобщем весь негатив про страну - это вымыслы, провокации запада, или еще кого то.. Вобщем искать крайних.. Я бы сказал "правда глаза колит.." но многие тут наверно со мной не согласятся..
Ну ладно.. Давайте хотя бы для начала согласимся с тем что такие разные подходы в истории существуют.
Существуют же?
Пример: Одни говорят Сталин вторую мировую выиграл, он красавец.
Другие говорят: Войну выиграл советский народ, а Сталин кровавый тиран изза которого мы понесли огромные потери..
Есть же такие взгляды? Есть! Догадаетесь какие направления они представляют?

И здесь не нужно быть великим историком и "читать исторические труды", что бы сказать что это так!;)

З.Ы. Я за либеральную.. Конечно приятно читать историю, где лестно очень про нас написано. Но всё же для меня правда дороже...
В чем сейчас например конфликт украинской и российской версии истории? Мой взгляд, они обе патриотического направления.. В итоге одна история обижает одних, другая история обижает других..(Как пример отрицание голодомора 32-33гг. росийской историей, и наоборот пиар Конотопской битвы украинскими историками) Были бы они либерального направления обе, подобного бы не было! Была бы фактически одна история, сухая как математика, но правдивая..

Хотя патриотическое направление тоже свои плюсы имеет.. гордость, рост патриотизма в стране.. но фактически мы не историю на выходе получаем, а аналог сказок про Илью Муромца, Добрыню и других, которые хоть и имеют связь с историей, но не совсем.. не тот уже жанр..

Добавлено (26.06.2008, 21:11)
---------------------------------------------

Quote (Maximus)
Спят бойцы.
Свое сказали
И уже навек правы (с) Твардовский

К чему это? Или у меня параноя уже) или ты меня в чем то пытаешся упрекнуть?


Мира нужно достигать, не побеждая. Только мир между равными может быть крепким. (с) В.Вилсон
У каждого брата своя хата, и слава, и воля, и правда святая!(с)Т.Г.Шевченко


Сообщение отредактировал Kpocc - Четверг, 26.06.2008, 21:06
 
MaximusДата: Пятница, 27.06.2008, 08:20 | Сообщение # 11
Maximus
Группа: Житель
Сообщений: 193
Награды: 0
Репутация: 24
Статус: Offline
Quote (Kpocc)
К чему это?

Это тебе привет от поэта. wink

Quote (Kpocc)
Или у меня параноя уже) или ты меня в чем то пытаешся упрекнуть?
Или шизофрения) Пытаюсь.

Quote (Kpocc)
Пример: Одни говорят Сталин вторую мировую выиграл, он красавец.
Либеральное, адназначна. Так сказать объективно оценивают факты.

Quote (Kpocc)
Другие говорят: Войну выиграл советский народ, а Сталин кровавый тиран изза которого мы понесли огромные потери..
А это уже политтехнологи чьи то поработали, да и призвали принять на веру, а то не дай Бог не думающим посчитают.

Quote (Kpocc)
Догадаетесь какие направления они представляют?
Догадался biggrin


Grazie, Roma! Forza Roma!!!

Сообщение отредактировал Maximus - Пятница, 27.06.2008, 08:22
 
VsevolodДата: Пятница, 27.06.2008, 10:06 | Сообщение # 12
Читатель
Группа: Боги
Сообщений: 1770
Награды: 2
Репутация: 87
Статус: Offline
Quote (Kpocc)
А ты, Сева, говоришь что историю надо учить по уже кем то написаным историческим трудам)

А как её ещё можно изучать?0_о Прямым общением с божественным разумом чтоле?))) Берёшь книги, как можно больше и разных авторов, по интересуещему периоду и читаешь. Будешь иметь представление о самых разных точках зрения - раз, факты накопишь - два. А там уже и своё мнение сформируешь.

Quote (Maximus)
Либеральное, адназначна. Так сказать объективно оценивают факты.

+100. "Объективно" шоппц.

И ещё. Историки не делятсо на либеральных и патриотов. Есть вполне сформировавшиеся исторические школы.
Автор обсуждает не политтехнологии, а историю. Два "направления" истории. История с политтехнологиями пересекается лишь при изучении её по телевизионным передачам или при отдании предпочтения автору-публицисту. И если уж упрекать оппонента в чём то, то надо аргументировать. Чётко по датам где он не прав, что пропустил и т.п. Эта же статья пример именно говнометания. Обвинения оппонента и (видимо в силу авторской привычки) СССР в различных грехах. Доказательная база у него нулевая вообще... Напечатать "Мы все так говорим, а значит это правда" автор и то поленился.


"Делай что следует и будь что будет" (с) Пьер Террай, сеньор де Баярд.
 
Форум » Архив » Все старое, но не забытое :) » Моя страна - права она или нет? (статейка.. меня заинтересовала.. почитайте)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: